二、递表前股权变动致控股股东失去身份
自2022年1月定增完成后直至递表前，盛源科技再未获得过增资。而那此定增完成后的次月，盛源科技便完成了上市辅导备案，拟冲击A股。
值得注意的是，金石基金于递表前一个月对盛源科技进行了一波减持。
根据盛源科技2023年6月13日发布权益变动报告书显示，金石基金于2023年6月9日减持了盛源科技96.96万股，持股比例由10.51%变为10%。
乐居财经《预审IPO》发现，截至盛源科技递表前，金石基金的持股比例已降至7.88%，与创惠实业并列公司第四大股东。
除了金石基金与创惠实业外，递表前，盛源科技前十名股东还包括盛源石化、王息辰、马广生、创惠实业、新兴产业基金、中州蓝海、农开基金、濮阳金控、高创兴港基金，持股比例分别为31.85%、18.79%、10.12%、4.73%、4.1%、3.15%、2.63%、1.79%。
其中，王息辰除了直接持股18.79%，还分别通过盛源石化、创惠实业间接控制公司31.85%、7.88%的表决权。同时，王息辰还与马广生签署了一致行动人协议。据此，王息辰合计控制公司68.64%的表决权，为公司实际控制人。
值得注意的是，根据盛源科技的披露，递表前其无控股股东。而截至2022年底，盛源石化还是其控股股东。
据乐居财经《预审IPO》穿透招股书发现，在2023年1月到盛源科技递表前，其曾经的控股股东盛源石化通过大宗交易转让及受让了公司部分股份，所以导致递表前的持股比例低于33%，这才让公司没了控股股东。盛源科技还在招股书中声称，公司的股权较为分散。
对于这场让公司没了控股公司的大宗交易，盛源科技并未做过多披露。或许，金石基金在6月9日到6月30日递表前持股比例继续下降也与此有关。
递表后一个月，盛源科技收到了北交所问询函。对于递表前公司没了控股股东这件事，北交所也很在意，要求盛源科技说明认定报告期内及期后转让股份的原因、受让方基本情况，转让价格的公允性，说明受让方是否应比照控股股东要求进行限售等问题。
同时，北交所要求盛源科技将盛源石化比照控股股东核查，说明其是否存在影响发行人发行上市条件的情形，说明是否存在通过控股股东认定规避同业竞争、关联交易、资金占用、股份限售等监管要求等情形。
三、2022年增收不增利，4.5亿的第三方回款遭质疑
根据招股书，盛源科技是一家从事顺酐及顺酐衍生物和异辛烷等精细化学品的研发、生产和销售企业。
但其异辛烷业务直至2022年才从大股东盛源石化处收购回来。而值得注意的是，异辛烷产品的业务收入占盛源科技2022年度业务合并后主营业收入的比例为达55.97%。也就是说，2022年盛源科技超一半的收入都靠这个才收购回来的异辛烷业务。
招股书显示，2020年-2022年，盛源科技的营收分别为5.21亿元、7.17亿元、20.23亿元。同期，其扣非归母净利分别为2666.9万元、1.35亿元、2821.1万元。可以看到，2022年，盛源科技处于增收不增利的局面。
对于公司2022年净利大幅下滑，盛源科技解释称，2022年下游基础设施建设领域市场需求下降，与此同时，行业整体产能得到进一步提升，增加了产品的供给，供需双向挤压使得产品市场价格有所下降。从成本端来看，上游原材料受地缘能源危机影响下，2022年上半年原油价格一路攀升，使得顺酐原料正丁烷价格持续上行，顺酐的毛利率显著下降，因此公司经营业绩大幅下滑。
而对于十分突兀的2021年净利，盛源科技解释称，由于国内外前期积压需求在2021年出现集中释放，公司主要产品顺酐及其衍生物的销售价格显著提高，所以导致2021年净利润大幅增长。
盛源科技坦言，公司未来经营业绩受到宏观经济环境、产业政策、行业竞争格局、下游产品市场需求、客户合作关系变化、大宗原材料价格波动等诸多因素影响，任何不利因素特别是原油价格大幅度波动、顺酐产品价格大幅度下跌都可能导致公司经营业绩增长放缓甚至下滑，盈利能力降低。因此，公司存在经营业绩下滑、加权平均净资产收益率下降的风险。
问询函中，北交所对于盛源科技收入的真实性提出了质疑。据招股书，2022年度，盛源科技的第三方回款金额高达4.49亿元，占当期营收的比例为20.06%，均为异辛烷业务所产生。
根据盛源科技的披露，第三方回款主要为客户通过客户实际控制人及其配偶、客户员工等相关主体的个人账户向公司支付货款。
对此，北交所要求盛源科技说明部分第三方回款付款方为客户员工的原因及合理性，前述人员的回款资金来源，是否存在资金体外循环情形。
附：盛源科技上市发行中介机构清单
主承销商、保荐人：开源证券股份有限公司
发行人律师：北京市康达律师事务所
审计机构：容诚会计师事务所（特殊普通合伙）
原文标题 : IPO前没了控股股东，被监管质疑故意规避同业竞争
